In oktober 2023 wees de Rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht, vonnis in een rechtszaak tussen een broodjes-franchisegever en een ex-franchisenemer met eigen broodjeskar.
Het vonnis is in juli 2024 gepubliceerd. Deze uitspraak is bijzonder omdat:
– schending van de informatieplicht door de de franchisegever leidt tot onverschuldigheid van de reclame-fee en IT-fee; en
– overtreding van het non-concurrentiebeding door de ex-franchisenemer slechts leidt tot matiging van de boete.
In een apart artikel wordt aandacht besteed aan de bedrijfscontinuïteit van de broodjeskar. Dit artikel gaat over de informatieplicht van de franchisegever over het fee-stelsel.
Schending informatieplicht franchisegever leidt tot onverschuldigdheid reclame-fee en IT-fee
In deze zaak slaagt het beroep van de franchisenemer op het nalaten van de franchisegever duidelijk te maken wat de franchisegever per maand heeft gedaan voor onder meer it-fee en reclame-fee.
Door de franchisenemer is onderbouwd toegelicht dat de fees van begin af aan discussiepunt waren en dat hij franchisegever heeft gevraagd om zicht te geven in de besteding daarvan.
De Rechtbank heeft toegelicht dat op de franchise-fee geen informatieverplichting rust voor de franchisegever, maar op de reclame-fee en IT-fee wel.
De Rechtbank maakt duidelijk dat ten aanzien van de reclame-fee en IT-fee mag worden verwacht dat de franchisegever die informatie geeft. Deze fees zien immers op daadwerkelijk gemaakte kosten. De conclusie is dat in deze zaak de reclame-fee en IT-fee niet verschuldigd zijn. De franchisenemer diende deze dus niet te betalen, zodat de franchisenemer er kennelijk goed aan heeft gedaan de ontvangen facturen daarvoor onbetaald te laten.
Tot slot
In de advocatenpraktijk van De Franchise Advocaat worden net als de (ex-)franchisenemer van deze casus vele franchisegevers en franchisenemers juridisch ondersteund met vragen over onder meer het fee-stelsel, het non-concurrentiebeding en boetebeding. Heb je hier een vraag over, neem dan gerust contact op met franchiseadvocaat Jorg van de Peppel.
Lees de gehele uitspraak hier:
